Je pravdou, že jsem projevil zájem o nákup hotelu Hořec, k čemuž byla standardně uzavřena kupní smlouva. Za stranu prodávající jednal zmocněnec, který byl k převodu nemovitosti vybaven plnou mocí majitele hotelu. Z listin předložených v soudním řízení zmíněném v dotčeném článku vím, že plná moc byla podepsána už koncem roku 2017 v Bohdalově, tedy v místě, kde pan Emil Havelka provozoval Astrologickou apatyku. Nevím o tom, že by ve spojitosti s převodem hotelu pan Havelka v roce 2018 podepisoval nějaké
další dokumenty, takže považuji za zjevně nepravdivé tvrzení o tom, že „prodávající jezdil těsně před svou smrtí po republice a na různých místech ověřoval podpisy k prapodivné transakci“.
Od toho se odvíjí další lež zveřejněná v předmětném článku, kde je spojován zdravotní stav pana Havelky v dubnu 2018 (tedy v měsíci, kdy zemřel) s datumem podpisu kupní smlouvy. Jak bylo shora zmíněno, tato byla uzavřena za prodávajícího jeho zmocněncem a není tedy podstatné, zda a jak byl pan Havelka závažnou nemocí ovlivněn. Mimochodem, uzavření jakékoliv smlouvy tzv. na plnou moc je zcela běžné, odpovídá příslušným právním normám a zcela logicky se tak děje bez přímé účasti zastoupené smluvní strany. To je také účel tohoto právního institutu.
K tomu mohu pro úplnost uvést, že převod nemovitosti jsem dojednával se zmocněncem, který – jak bylo výše uvedeno – byl k tomuto pověřen plnou mocí udělenou prodávajícím. Na textu kupní smlouvy jsme se tedy shodli a tato byla uzavřena dne 20. 4. 2018, jak je patrné z ověřovacích doložek. Spekulace, že se tak stalo až po smrti pana Havelky jsou nepodložené a absurdní. Na výši provize za zprostředkování prodeje, kterou měl zmocněnec s majitelem hotelu sjednanou, jsem neměl vliv a nechápu, proč jsem s těmito
spekulacemi spojován. Jak je v článku uvedeno, v tomto případě byla provize podložena řádně uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvou, přičemž bylo jen a pouze na vůli smluvních stran, jak její výši nastaví.
V závěru příspěvku je opětovně a zjevně bez znalosti věci zdůrazňováno, že „předmětem soudního dokazování bude posouzení toho, jestli byl umírající schopen cestovat a ověřovat svoje podpisy na různých místech České republiky“. Není pravdou, že by pan Havelka bezprostředně před svou smrtí musel cestovat a na různých místech ověřovat své podpisy. Naopak v soudním řízení vyšlo najevo, že v době podpisu plné moci, tj. více než čtyři měsíce před úmrtím, poskytoval pan Havelka poradenské služby v oblasti astrologie a jeho způsobilost k jakýmkoliv úkonům nebyla nijak omezena.
To, že dodnes není změna vlastnického práva k hotelu zapsána v katastru nemovitostí, bylo způsobeno tím, že dědicové pana Havelky iniciovali přerušení vkladového řízení a zahájili soudní spor, který se zdržel více než pětiletým projednáváním dědictví. S tím pak souvisí fakt, že doposud nebyla uhrazena kupní cena, protože její splatnost je vázána na zápis v katastru nemovitostí. Já rozhodně nemám zájem na protahování soudního řízení, naopak jsem urgoval neprodlené ukončení sporu, aby byla tato záležitost co nejdříve vyřešena.
Z textu článku lze v neposlední řadě vyčíst, že okolnosti převodu hotelu byly prověřovány Policií ČR, přičemž bylo vydáno usnesení o odložení věci. Tím byla jakákoliv podezření vyvrácena a je tak zarážející, že se v článku objevují nařčení ze spáchání podvodu. Nejenže se neprokázalo, že by byl spáchán trestný čin; nadto je policejním orgánem v rozhodnutí konstatováno, že „se nelze vyhnout úvaze, že účelem podání trestního oznámení může být snaha obstarat si prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení důkazy do probíhajícího občanskoprávního sporu. Je pak nepřípustné, aby prostředky trestní represe sloužily k uspokojení subjektivních práv soukromoprávní povahy“.
Mgr. Petr Heger
