Ve svém příspěvku dále říká, že tehdejší výměnou navíc ani nedošlo ke zvýšení světelnosti náměstí. “Do dnešního dne nebylo město schopné vysvětlit, proč byly z náměstí lampy odstraněny a následně sešrotovány,“ napsal architekt. Rozhovor s ním jsme realizovali telefonicky krátce po skončení soudního jednání.
Ve svém příspěvku na facebooku jste se vymezil vůči údajným lžím městského advokáta. Píšete, že lhal.
Působil na mě velmi nepřesvědčivě a většina argumentů, které padaly u soudu, byla naprosto nepravdivých.
V čem konkrétně?
Například tím, že před soudem tvrdil, že město se mnou před deseti lety chtělo komunikovat, a já jsem údajně nechtěl. To je ale absurdní, bylo to totiž přesně opačně. Dožadoval jsem se komunikace, snažil jsem se sdělit, že může dojít k poškození autorského díla, ale tehdejší primátor pan Major odmítal jakoukoli komunikaci. To je první nepravda, které se pak Konečný před soudem dopustil.
A druhá?
Není jen druhá, ale i třetí a čtvrtá. Město především dodnes neprokázalo, proč lampy Thorn, takzvané sirky,vůbec odstranilo. Pan Konečný před soudem tvrdil, ž byly v tak špatném stavu, že to mohlo někoho zabít, že museli rychle zasáhnout, protože hrozilo nebezpečí života. To jsou přece absolutní nesmysly, otevřené lži. My máme doloženo a u soudu jsme dokládali svědkem i fotografiemi, že lampám vůbec nic nebylo. Ani jedna nebyla zkorodovaná, nebylo jim vůbec nic. Pan Konečný si k tomu navrhl dva svědky, někdejšího ředitele Technických služeb a pana Majora. Soud je ale jako svědky vůbec nepřipustil, protože dokazování samozřejmě probíhalo u prvního stupně.
Podle toho, co jsem četl, dnes město argumentuje tím, že vyměnilo typovou lampu za jinou typovou lampu, a že k tomu mělo dobroznání památkářů.
Ano, a je to další nepravda. Petr Konečný u soudu argumentuje za město vyjádřením paní Kauerové z odboru památkové péče olomouckého magistrátu. To její vyjádření je napsáno velmi kulišácky, kdy při řešení Dolního náměstí mělo dojít k instalaci lamp v tzv. krčku mezi Horním a Dolním náměstím stejným typem lamp jako je na Horním náměstí. I v tomto případu se tedy argumentuje nepravdivě. Naopak Národní památkový ústav upozorňoval na to, pokud se na náměstí instalují lampy Urbanstar, že dojde k poškození autorského díla.
Samozřejmě řešíme i svítivost. Jaké je srovnání tehdejších Thornů a dnešních Philipsů?
Martin Major měl před tehdejšími volbami heslo „Rozsvítíme město“ a den po výměně vyvěsil plakáty „Rozsvítil jsem Horní náměstí“. Jenže nerozsvítil. Nikdo z města si nenechal udělat žádné měření. Na rozdíl od města, jsem nechal specialisty měření zrealizovat. Měření se provedlo se ve stejných bodech, na kterých jsme měřili u předchozích lamp. Z měření mám samozřejmě i protokol, který jsme předávali soudu a výsledky jsou zcela shodné.
Cítím z vašeho hlasu určité zklamání.
Z celých deseti let. Jistě. Na způsobu argumentace města u soudu je pozoruhodných víc věcí. Kromě toho, že se dnes ze strany města hledá opodstatnění k výměně lamp, je to například i to, že od pana Konečného vždy dojde nějaký elaborát pouhý jediný den před soudním jednáním. Soud ale vrátil jednání k první instanci, takže spor není u konce.
Vlastimil Blaťák
